Верховный суд РФ отнёс подъезд жилого дома к общественным местам, нахождение в которых в состоянии алкогольного опьянения расценивается как административное правонарушение.
Верховный Суд Российской Федерации
Заседание Пленума Верховного Суда РФ 28 октября 2021 года посредством веб-конференции
Верховный суд предписал штрафовать чиновников за казенный подход к жалобам
Верховный суд России оставил в силе знаковое решение: руководителя наказали за банальную отписку в ответ на обращение гражданина. Заявление с криком о помощи чиновники, как часто у них бывает, просто поперекладывали с одного стола на другой. А потом человеку ответили, мол, проверку провели, факты не подтвердились. Именно такой подход называется казенным. Плохая новость для таких столоначальников: казенный подход теперь наказуем.
Защитить свое "право" давать людям отписки попыталась в Верховном суде страны некая гражданка З., заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области. К ней поступила жалоба от сотрудницы одной из компаний на невыплаты зарплаты в организации. Столоначальница поручила одной из своих подчиненных "дать ответ" (дословная резолюция на жалобе).
То есть начальница переслала документ непосредственному исполнителю, кому предстояло разбираться. На данном этапе все было нормально, именно так и работает система. Надо сказать, что и сама руководительница получила документ сверху: ей поручило отработать документ вышестоящее начальство. Так что бумага как бы спускалась вниз по служебной лестнице: от высоких кабинетов к рабочим. И в какой-то момент оказалась на столе у того, кто не может передать ее ниже, а должен сам заняться делом.
А дальше начался тот самый казенный подход: бумага около месяца пролежала на столе у исполнителя. Затем тот ушел на больничный. Никаких действий за это время чиновник-исполнитель не предпринял.
Вахту от заболевшего чиновника принял другой исполнитель. Он и подписал официальный ответ на заявление: "По указанным в обращении вопросам ранее проводилась проверка, о результатах которой заявителю сообщено, оснований для проведения повторной проверки не имеется, а также о невозможности проведения проверки в части нарушения прав других работников по причине отсутствия от них соответствующих заявлений". Говоря простым языком, заявителя просто отфутболили, мол, не мешайте работать.
В былые времена пробить такой чиновничий бастион было бы невозможно. Ведь формально все было сделано по закону: бумага отработана, ответ дан вовремя. Какие могут быть вопросы?
Однако у прокуратуры сложилось иное мнение. Она досконально проверила, как бумага гуляла от стола к столу, что с ней делали, и сочла действия чиновников нарушением. При этом к ответственности был привлечен не стрелочник - исполнитель, подписавший ответ, - а вышестоящий руководитель, та самая гражданка З.
Формально чиновники ответили в срок, но на деле даже не стали разбираться в ситуации
"Отраженный в обращении довод о нарушении законодательства при выплате заработной платы в рамках рассмотрения обращения ошибочно не принят во внимание и не проверен, формулировка резолюции З. "дать ответ" означает, что проведение проверки доводов обращения не требуется, необходимо только дать ответ заявителю", говорится в решении Верховного суда.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пленум Верховного Суда России обсудил вопросы применения антимонопольного законодательства
Пленум Верховного Суда Российской Федерации 18 февраля 2021 года посредством веб-конференции рассмотрел вопросы повестки дня.
В работе Пленума приняли участие судьи Верховного Суда России, заместители Генерального прокурора и Министра юстиции Российской Федерации, полномочные представители в Верховном Суде РФ от Государственной Думы и Совета Федерации.
Участники очередного заседания рассмотрели проект постановления «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Докладчиками выступили судья Верховного Суда РФ Татьяна Завьялова, заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Владимир Корнеев, председатель Совета Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ, доктор юридических наук, профессор, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде России Лидия Михеева.
В результате обсуждения вопроса было принято решение о направлении проекта постановления в редакционную комиссию для внесения поправок.
Вместе с тем по итогам работы Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление «Об утверждении в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» персональных составов президиумов судов».
Выступление судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Татьяны Владимировны, посвященное проекту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».
Проект постановления направлен на доработку в редакционную комиссию.
Верховный Суд Российской Федерации
Заседание Пленума Верховного Суда РФ 17 декабря 2020 года посредством веб-конференции
Проект постановления направлен на доработку в редакционную комиссию.
Верховный Суд Российской Федерации
Правовые гарантии потребителей в современных экономических условиях
В частности, Вячеслав Лебедев указал на Обзор судебной практики, в котором содержится позиция, регламентирующая восстановление процессуальных сроков и сроков исковой давности, пропущенных в связи с мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции.
Таким образом, исключается возможность отказа в судебной защите прав потребителей по формальным основаниям. В целях повышения доступности правосудия потребитель по своему выбору может предъявить иск в суд по месту своего жительства, по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика.
Российские суды учитывают, что потребитель является экономически слабым участником правоотношений, в связи с чем, ему предоставляются дополнительные гарантии. К их числу также относится право потребителя обратиться с иском о возмещении вреда не только к продавцу, но и к изготовителю товара.
Вячеслав Лебедев подчеркнул, что в Российской Федерации договоры с участием потребителей являются публичными, поэтому поставщики товаров и услуг не вправе произвольно отказать клиенту в заключении договора и отдавать предпочтение одним покупателям перед другими.
В этой связи Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что условия продажи товаров и оказания услуг потребителям могут различаться только исходя из объективных критериев – например, могут быть предусмотрены льготные условия для учащихся, пенсионеров, многодетных семей, - обратил внимание Председатель Верховного Суда России.
При этом право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено только потребителю. Обеспечивая защиту потребителей от дискриминации и злоупотреблений, условия договора, ущемляющие права покупателя по сравнению с правилами, установленными законом, являются ничтожными и не применяются судами.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации также рассказал зарубежным коллегам о развитии досудебных процедур урегулирования споров с участием потребителей.
Так, с 1 июня 2019 года требования граждан в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассматриваются в досудебном порядке Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Также с 28 ноября 2019 года в этой процедуре рассматриваются все страховые споры с участием граждан. Количество судебных дел этой категории сократилось при этом на 40%.
Глава Верховного Суда России напомнил, что с 1 января 2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг будет рассматривать требования граждан к кредитным организациям.
Верховный суд Российской Федерации
город Москва
Между судебными заседаниями - посещение достопримечательностей города Москвы.
Подробнее …